martes, 23 de febrero de 2016

Reflexiones sobre tiempos de cambio...en los funerales de la Mamà Grande

Los funerales de la Mamà Grande ©Pablo Strukelj – MMXVI Lo primero es el contexto. Contexto real y contexto de ideas. En Argentina, poco se ha dicho, que tenemos la gracia de ser uno de los catorce países del mundo que estamos en paz. Es un don…y es un contexto que no se ha entendido mucho, a tal punto que se nos quiso involucrar en la nueva guerra del tercer milenio. Todavìa hay gente predicando que deberíamos participar, o que las elecciones se han perdido, de un bando, por no haber comprendido este paradigma, (pero) como si fuera deseable… Un verdadero suicidio. O no es la paz el máximo valor posible para todo país en el planeta? La gente escucha hablar, de viejas situaciones, de izquierdas y derechas. Pero cada uno da su visión de esto… Quizà es tan simple que, consiste en querer cambiar o no. Si quiero un cambio soy de izquierda; si no, de derecha. Y al generalizar, lo confunden al sujeto, ya que cree que debe adherir a lo uno o a lo otro en todo, o al menos instalarse en algún platónico centro. Hoy la realidad es muy variable: uno puede ser de derecha, por ejemplo, en economía (porque ignora lo económico y no puede cambiar nada) y de centro en política (porque es lo que le conviene para convivir), y de ultraizquierda cultural (porque es un intelectual y lo quiere cambiar todo, porque de esto sabe…) etcétera, et caetera tolle! Lo segundo, son los paradigmas. O sea, què color de anteojos uso para ver las cosas. Puedo ser muy lùcido y lucido al analizar situaciones en un programa de la tele, pero eso es pura hojarasca que no lleva a nada en lo inmediato. Sì, en el proceso del transcurso de las elaboraciones del tiempo. Pero hoy, se escuchan teorías ancladas en lo rezagado, repitiendo las mismas valoraciones de antes, y entonces, claro, todo està mejor, o todo està mal, no importa, pero no se lee objetivamente, porque no se ha entendido desde la simbólica aggiornada. La total dialéctica, de éxito hasta hace poco, nada tiene que ver con las analogías propuestas hoy. Elaborar desde el inconsciente colectivo. Nueva epistemología. El inconsciente colectivo ha ido pasando de una imago materna todopoderosa, a otra muy distinta. Esa madre, casi omnipotente, exigente y a veces mendaz, daba la teta, alimentaba en el imaginario social. Pasar de una madre que da amor incondicional, en lo simbólico, a una imago paterna como imagen, es difícil. Los sicologistas vendrán en nuestra ayuda a explicarnos el Edipo y sus alrededores. Hasta que aparezca la famosa teta mala, que frustra, que es la ausencia del pecho materno, imaginado muy poderoso en el inconsciente, y que ahora me abandona y yo no sobrevivo. Son cosas muy duras para elaborar en los niveles profundos. Para colmo, la imago paterna, es la que impone la ley. El amor del padre, lo tenemos inscripto en nuestro disco rìgido individual, si està sano, si es un buen padre, da amor condicionado. No como la madre. Si asesino a alguien, està claro que mi madre podrá venir a visitarme a la cárcel, porque su amor es incondicional; pero mi padre tiene la obligación de excluirme de su amor, y adherir a la Ley, como ejemplo quizá exagerado, como todo ejemplo. Duros procesos deberemos atravesar, para ir aceptando la realidad tal cual se nos plantea en los cambios actuales. Y puede que no sean los anteriores mencionadas, las simbólicas y acciones màs complicadas. Porque desde una epistemología actual, somos seres biológicos que procesamos información, abiertos a la trascendencia. Este paradigma es el biológico – cibernético, superador del anterior (el siglo XX ha sido el siglo de la Biologìa). Y nada tiene que ver con la dialéctica setentista y estereotipada, sino que pertenece al pensamiento analógico que va proponiendo el milenarismo, en oposición al pasado posmo, que había nacido en la implosión de las torres de Chicago y fue sepultado en las Torres Gemelas…simbólicamente, claro. Porque resucita, de vez en cuando, con toda su fuerza, sobre todo en el planeta de las guerras comerciales La cuestión filosòfica. Dictadura y democracia. Falacias de método. Asì como la lógica fue el instrumento filosófico de la dictadura, lo que nos liberò fue en aquel momento la herramienta dialéctica. Atràsquedaron los idealismos, superados por la elaboración e inclusión de los contrarios, podìamos convivir en los procesos y con la energía propia, llegar a algunas síntesis superadoras. En eso estamos… El pensamiento dialèctico, una maravillosa herramienta, claro! Pero aquí viene el problema: un martillo es una maravillosa herramienta, pero si lo uso para todo, terminarè rompiendo mi computadora o herirè a alguien , porque cometo la falacia de aplicarlo a objetos que no se le compadecen. A la famosa Dialèctica, no le corresponden todos los objetos del Universo como creyeron algunos hasta hace pocos días, por màs preciada que sea. Estos errores, que en Filosofìa llamamos falacias (utilizar un método inadecuado al objeto, por caso), han traido sus claras consecuencias. Y, dicho sea de paso, su objetivo definitivo quedó inscripto en el análisis social y político, y como pràctica en las revoluciones (hoy en China, culturales, ni siquiera sangrientas; en España cada vez màs ideológicas, etc) En nuestro país de paz, uno puede ser verdaderamente revolucionario sin derramar una sola gota de sangre… Alguna vez se planteò si las vidas perdidas justificaban una,alguna siquiera, de todas las revueltas que hubo en el mundo. El pensamiento lógico y el dialèctico. Como pensamientos digitales. La Lògica es unidimensional. Es un código, un alfabeto, una operatoria de signos y símbolos muy efectivos en los campos que le corresponden. Hoy es casi binaria, diríamos, por la gran velocidad que los ordenadores le han conferido con el solo pasaje de electricidad a través de circuitos lógicos, que ahora no vamos a explicar. La corriente pasa o no pasa. Y es muy útil y rápido como una línea recta infinita. Pero una persona, no puede ser lógica. Porque somos irracionales, flexibles y analógicos, a veces dialècticos, por què no. Si un padre le exige a su hijo que sea lógico, a lo sumo lograrà crear un neurótico obsesivo… pero no lograrà que esa persona lo sea. Sì, podrá utilizar la Lògica si llega a la Universidad, como una herramienta útil en el campo científico – filosófico; eso sì. En los absolutismos era muy útil la falacia de aplicar la lógica a todo, porque allì A no es B. O sea, un ratòn, no es un elefante. A la manera actual, encerrada en nuestras computadoras, 1 no es 0, que es del código binario. Mickey no es el Efelante. Y està muy bien eso… encerrado en las computadoras. Pero si yo soy A y el vecino es B, B no existe!Si yo era caucásico, cualquier otra raza era B… por lo tanto el africano podía ser mi esclavo, porque no pertenecía, no era A. En nuestra dictadura eras conciudadano o no lo eras, y entonces eras un B, un subversivo, no existìas. La Dialèctica es bidimensional, mejor para muchas cosas, que no sean ciencia dura estricta. El pensamiento dialèctico incluye ambos términos de la misma contradicción. Aunque no pertenezcan, al menos están incluidos. Un ratòn y un elefante, pueden ser contrarios: uno es inmenso y el otro minimo, uno tiene pelaje y el otro no, etc. Es bidimensional, o sea, tesis y antítesis se complementan. Ratones y elefantes son contrarios, pero coexisten dialécticamente, y nadie cree que por haber ratones no hay elefantes. Sòlo entran en contradicción en los procesos de pensamiento. Y no voy a explicar los axiomas del método ahora, pero todo es proceso y es bidimensionalidad. Como si uno viera una pantalla de tele tradicional. Que capta en cierta manera la realidad, y la puede mostrar (con sus lìmites);pero no puede confundirse con la realidad! Democracia y dialéctica. Hacia un Milenarismo humanizante. Hasta hoy, seguimos viviendo exageradas apariciones de gente que cree que se puede aplicar la lógica a las realidades todas. O la dialéctica a cualquier cosa, incluidas las personas. Estas herramientas maravillosas del pensamiento se aplican entonces como falacias, a objetos inadecuados. Y eso fueron aspectos de la regresión irrestricta al setentismo o a la dialéctica destructiva, fuera de su aplicación correcta, no compadeciéndose del objeto que le corresponde. Ya nadie quiere ser Lògico, en el mal sentido de la falacia filosófica, y por eso valoramos la democracia. La revolucionaria dialéctica sigue viva… esperemos que bien aplicada a sus objetos específicos. Incluso en lo social y lo político. El Milenarismo tiende, sin embargo, al pensamiento analógico, que es tridimensional. Resurgiò con los tempranos sesentas en el país del norte, donde los jóvenes (hippies) se oponían al excesivo industrialismo, capitalista y armamentista? Es probable semilla de lo que vino después. Recordemos la Conspiraciòn de Acuario, la New Age, el Instituto de Palo Alto, las teosofías orientales occidentalizadas, la filosofía queer, las encíclicas papales como Novo MillennioIneunte, la tercera ola Psi, las neurociencias, los Sai Babas y Oshos, etc. Y terminando en los fundamentalismos religiosos, también, inclusive, aunque nos pese. El papa Francisco es milenarista y la maravilla de sus mensajes tienen el secreto de ser analógicos. Una oposición al posmo, entendido como capitalismo salvaje en guerra económica. Me das un dólar, voy ganando la guerra, te doy un shuan, la voy perdiendo. Frente a esta brutalidad materialista se opuso un ideal de renacimiento espiritual, por pura necesidad. Para no ahogarse, para superar la asfixia de ser esclavos, los humanos del capitalinhumanizado. El hombre al servicio del capital y no el capital a nuestro servicio…no estaba bien. Analogìa como pensamiento. Epistemologìa biocibernètica. Algunos aseguran que el pensamiento analógico, es el natural de las personas. Que es la forma analógica de pensar… La Lògica y la Dialèctica son construcciones reduccionistas, que podríamos considerar como digitales. La Analogìa es vieja como el mundo, del planeta prelògico, anterior a esas desviaciones ùtiles que crearon los griegos, si es que fueron ellos, y luego los alemanes, especialmente uno muy famoso llamado Hegel. Un ratòn y un elefante, si yo pertenezco al grupo (el observador se incluye en lo observado) son…idénticos! Son lo mismo: seres biológicos, que se reproducen y alimentan igual, que tienen piel, ojos, nariz,etc. Esto en primer plano. Luego, sì, en una segunda instancia, analizaremos sus divergencias. Se llama técnicamente divergencias a todo lo que queda en el fondo de esta Gestalt ideológica. Pero, lo esencial es que todo se parece, se aproxima, pertenece al mismo plano, porque yo me incluyo y también soy un ser biológico similar… un mono desnudo? Un ser biológico que procesa información, abierto a la trascendencia. A veces dicen que tal político es ayurvedanta o ama al Papa. Lo que te están diciendo es que es un político milenarista, que utiliza el pensamiento analógico. Cuando lo escuches, no sirve analizarlo como en un programa de del Moro, donde hay poco personaje con ni siquiera media hora de terapia psi, o cuando menos alguna profundidad religiosa. Abrì tu mente, y podràs encontrar otro sentido a sus mensajes. Si los reduces a la Lògica o a la Dialèctica, no lo entenderàs nunca, y te parecerà insólito todo lo que hacen. En Macondo fueron aquellos funerales del genial Gabo. Aquì parece que algo està pasando en un contexto y pensamiento nuevo. Algo novedoso en la concepción de las cosas, un diálogo, la necesidad de consensos. Y el no control, que quita energía a la acción (si gasto energìas en controlar todo, no me queda para actuar). Conclusiones abiertas para seguir pensando… Puedo estar equivocado o muy limitado por lo que no alcanzo a ver del ancho mundo, pero como les decía siempre a mis queridos compañeros de la vida del aula, los alumnos de Filosofìa, casi siempre: Si miràs el Universo desde un microscopio, veràs algo verdadero. Si lo miràs a ojo desnudo, también. Si utilizas un telescopio lo veràs como Galileo. El problema no està en còmo mires el mismo universo, sino poder dialogar con los otros que lo miran distinto. Y poder entender que cada herramienta es para cosas diversas, pero que no puedes encerrarte en tu supuesta verdad única, sin entender a las otras. No comprenderàs el maravilloso Cosmos. Liberèmonos. Pensemos un poco analógicamente, en tres dimensiones preciosas que podemos alcanzar también. Quizà vayamos mejorando estos reinicios posibles de un país que pareciera que paulatinamente, quiere cambiar en algo, con profunda sabiduría. O al menos podremos alcanzar una integración del pensamiento lógico, dialèctico y analógico, para mejorar estos procesos de la información que nos constituyen. Consejero y autor, docente jubilado, coordinador del Grupo #FilosofìaDeMièrcoles en Comodoro Rivadavia (CHB) Pablo Mario Strukelj Tel. 0297 4462079 Cel. 2974980429 pablostrukelj@ymail.com

5 comentarios:

  1. Pablo, me gustaría que explicaras por qué decís que somos uno de los 14 países que están en paz, porque no encuentro datos que respalden eso. Partamos de que hay (creo) algo más de 200 países en el mundo. Por otro lado, investigando un poco, he llegado a contabilizar hasta 22 conflictos actuales. Eso nos da 180 países en paz. De hecho, sólo en Europa hay arriba de 40 países y no veo que haya alguno que no esté en paz, desde esta óptica. En todo caso, me gustaría qué se considera desde tu óptica estar en paz. Gracias

    ResponderEliminar
  2. Estimado: El dato es de diciembre del año pasado, publicado en estadìsticas varias. El concepto indica que no hay crisis internas armadas, ni guerras parciales,etc. Segùn el Heidelberg Institute for International Conflict Research. El entino estimaba gobierno arg entonces unos 28 conflictos, y Venezuela, incluso algunos diez màs. Justamente en Europa hay cinco paìses en pas, segùn estas estimaciones. En Amèrica, solamente Canadà, Guyanas y Argentina con Uruguay... Puede que estè equivocado, pero aùn siendo pesimista, en las publicaciones generales nunca hay màs de una treintena... Carìa constantemente. laro que v Pido disculpas si no puedo aportarle màs, no es mi especilaidad como habrà colegido del espìritu de la reflexiòn. Gracias por contactarse!

    ResponderEliminar
  3. Gracias por tu respuesta. Excelente el artículo; una mirada profunda que, al margen de las discusiones teóricas, tiene muchísimo que ver con el modo de relacionarnos en este mundo. El que logremos relacionarnos (comunicarnos) de esta manera es lo que desde ciertos ámbitos se viene pregonando como evolución espiritual de la humanidad. Una mirada sistémica y holística. A nivel individual, la expansión de la conciencia... Me pregunto si vamos por ese camino; hay días en que me siento muy esperanzado, y otros, totalmente decepcionado. Gracias, de todos modos, por tan esclarecedor trabajo.

    ResponderEliminar
  4. Hola Pablo, ¡fui alumno tuyo!, en aquellos tiempos no me daba para poder entender estos textos. Muy buena reflexión, y se acerca mucho a lo que me esta atrayendo más en mi larga cursada (Psicología), me refiero a los Sistemas complejos de Rolando Garcia en el que plantea un nuevo modo de afrontar la investigación, una investigación interdisciplinaria en la que los miembros de una determinada especialidad le pueda hacer a otro, de una distinta especialidad, preguntas que éste nunca podría haberselas hecho por si misma.Podemos ver que a la hora de tratar con ciencias sociales, podemos decir que existe fronteras en lo teórico pero a la hora de ir a la practica es totalmente diferente y es necesario que todas las disciplinas sociales entes dispuestas a el debate. Citando a Rolando por si no me logre expresar de la mejor manera -"La interdisciplina supone la integración de diferentes
    enfoques disciplinarios, para lo cual es necesario que cada uno de los miembros de un equipo de investigación sea experto en su propia disciplina. En este sentido, el equipo de investigación
    es multidisciplinario. La diferencia fundamental entre una investigación interdisciplinaria y las llamadas investigaciones multi (o "trans") disciplinarias está en el modo de concebir una problemática y en el común denominador que comparten los miembros de un equipo de investigación."
    A lo que voy es que varios han sido los intentos en la historia al descifrar la lógica del mundo desde un solo punto de vista, mediante vías empiristas o del apriorismo mismo, es necesario una mirada mas a lo constructivismo, como Piaget o Vigotsky.Como dijo Piaget en base a las conclusiones de sus estudios "No hay lectura pura de la experiencia".
    un abrazo grande Pablo

    ResponderEliminar